viernes, 28 de diciembre de 2012

T Desastre T

El 12 de diciembre de 2005 empezaba a funcionar la Televisión Digital Terrestre (TDT) como la conocemos hoy. Siete años después está muy lejos de los objetivos para los que supuestamente se creó. La interactividad que nos vendieron no se ha conseguido. Aunque hay un número de canales elevado la calidad es ínfima y la pluralidad que se pretendía es inexistente ya que el pastel televisivo se reparte entre los mismos que antes tenían las televisiones privadas.
En el año 2000, con el Gobierno de José María Aznar, la televisión digital hizo su aparición con uno de los mayores fracasos televisivos que los españoles hemos conocido. Quiero TV se convirtió en la primera televisión digital terrestre y también en un gran fiasco. Lejos de ser la televisión con internet que sus promotores pretendían, su desastrosa implantación hizo que todos sus intentos por quedarse entre los españoles fuera peor que el anterior. Un claro ejemplo de esto fue la publicidad con el logo de Quiero que lucieron los árbitros de 1ª y 2ª división incluso una temporada después de que la plataforma dejara de emitir.
Además de ésta, el Gobierno de Aznar otorgó una licencia para cada una de las televisiones ya existentes y también una multiplex (con la multiplexación se pueden emitir más canales por donde antes solo se transmitía uno, todo depende de la compresión que se utilice) para las autonomías, sacando a concurso también dos licencias que recaerían en Net TV y Veo TV.
Ya en 2005 y con Zapatero al frente del Gobierno la TDT tuvo su impulso definitivo. El Presidente por aquel entonces decía: “Durante mucho tiempo me comprometí con este objetivo de tener un panorama de medios lo más abierto, competitivo, independiente, plural y de calidad y voy a cumplir el compromiso que tengo con los ciudadanos”.
Siete años después de este anuncio la TDT en España ha ido dejando de cumplir todos los objetivos para los que se creó. La interactividad que se le suponía no es tal, o ¿cuántos de ustedes han hecho la compra a través de su televisor? Además, la calidad de la que se habla no es del todo cierta pues la televisión que vemos dista mucho de la que en un principio se pretendía. Según el Coordinador del Departamento de Infraestructuras en el Cibercentro del Gobierno de Canarias, Sergio Jiménez, la imagen que proporcionan los canales HD en la actualidad ofrecen una resolución de 720 puntos, mientras que la verdadera alta definición o Full HD emite en 1080.
Otro de los objetivos que se plantearon fue la pluralidad que podría existir con una variedad y un número tan alto de canales. Pero nada más lejos de la realidad. Con el tiempo hemos podido comprobar que un número elevado de canales no es sinónimo de pluralidad y tampoco de calidad. La mayoría de canales ofrecen muy pocos contenidos nuevos y hay una vuelta al pasado en cuanto a programación. Además esa pluralidad de la que tanto se habla con la TDT es ficticia, ya que los 27 canales que existen [sin contar con las televisiones autonómicas y las locales] pertenecen a los mismos que ya tenían licencia antes de la plataforma digital, por tanto no hay una mayor apertura, hay más de lo mismo. La Corporación RTVE, el Grupo Antena 3 y Mediaset tienen 20 de los 27 canales nacionales existentes con lo que eso supone en porcentaje de share y de ingresos publicitarios.


 Fuente: Elaboración propia

Si analizamos el cuadro anterior, observamos como este período de fusiones y absorciones está produciendo una tendencia a la "derechización" de la televisión en España. Tanto Cuatro como La Sexta han sido absorbidas por los dos grupos más poderosos de televisión españoles. Aunque se hable de fusión, es más correcto decir absorción, pues Antena 3 cede tan solo un 7% de los derechos a La Sexta, mientras que Prisa se queda con el 21% de su televisión, Cuatro. Hay una derechización porque tanto el Grupo Antena 3 como Mediaset España tienen una ideología claramente conservadora, véase sino al presidente y propietario de cada una de ellas. José Manuel Lara, que preside del Grupo Planeta al que pertenece el Grupo Antena 3 y Silvio Berlusconi que dirige Mediaset. Por tanto está dejando de haber un contrapeso y lo que en un principio parecía una ventana hacia la pluralidad se está convirtiendo en un paisaje con una única ideología predominante.

jueves, 25 de octubre de 2012

Adiós izquierda, adiós. Algunas ¿casualidades?


Hoy BBC Mundo publicaba una información que pone en evidencia la gestión de Juan Luis Cebrián al frente de PRISA (Promotora de Informaciones S.A). El grupo de comunicación está sumido en una severa crisis que ha afectado a todos los medios de comunicación que regenta, entre ellos, el diario El País.
Hace ya tiempo que la dirección del grupo había anunciado el despido de un número importante de trabajadores del diario, lo que ha llevado a estos a manifestarse en contra, entre otras cosas, porque el periódico, todavía hoy, mantiene sus cuentas en positivo. A esto hay que añadir que Cebrián se embolsó 13 millones de euros en 2011.

Está previsto que el ERE afecte a unos 150 trabajadores. Es curioso, o no tanto, que el diario tenga previsto un Expediente de regulación de empleo (ERE), cuando en su portada digital de hoy albergaba esta noticia.

Parte de la portada de la edición digital del diario El País del 10 octubre de 2012.

Puestos a ver coincidencias el diario español se adelantaba unas horas a lo publicado por BBC con "El gran desafío de la prensa" actual, haciendo balance de los principales diarios progresistas del mundo y las medidas que han tomado estos para paliar el descenso publicitario y la caída de ingresos por venta, una manera de justificarse ante el creciente descontento de sus empleados y de sus lectores con su política de gestión.

Un breve resumen de como El País dejó de ser de izquierdas. 

lunes, 11 de junio de 2012

Ojalá pase algo que te borre de pronto

Si Mariano Rajoy y los miembros de su Gobierno fueran como Pinocho, no podrían seguir mintiéndonos porque, con su nariz, entorpecerían el trabajo de los cámaras que normalmente se encuentran al final de las salas de prensa. Sus mentiras son tan grandes y tan evidentes que es muy probable que ni ellos mismos se las crean.
He aquí algunas de las frases dichas el domingo por el presidente español para intentar explicar el rescate. Muchas palabras, que al final, no dicen nada. ¿Nos merecemos tanta mediocridad?

De un artículo publicado el domingo en El País.
- "Estamos donde estamos".
 - "Sin empleo la gente no puede trabajar".
 - "No entro en un debate nominalista".
 - "No afecta al déficit".
 - "Es un paso en la buena dirección".
- "A veces se nos preguntan cosas que no podemos contar".
 - "El Gobierno sabe lo que tiene que hacer".

Qué mejor que irnos a dormir con una canción de Silvio Rodríguez, cada cual que la interprete como quiera.


domingo, 20 de mayo de 2012

Algunas razones de porqué el diario El País desprestigia a Argentina y a su Presidenta

Cristina Fernández de Kirchner
Hace tan solo algunas semanas que ocurrió, pero parece como si hubieran pasado meses. Cuando Cristina Fernández de Kirchner nacionalizó YPF los medios de comunicación españoles emprendieron una agresiva campaña en contra de Argentina y sobre todo, en contra de su Presidenta. El caso que nos ocupa es el tratamiento por parte de El País de la noticia. El diario español publicó una serie de editoriales e informaciones en las que se hacían afirmaciones sin base documentada, y se demonizaba al ejecutivo argentino con el pretexto de que Repsol es una empresa española.
Este análisis será motivo de estudio en el futuro, aquí van unas pequeñas pinceladas. En los editoriales, El País lanzaba acusaciones pero sin mostrar ni un solo dato. Como ejemplo tenemos "Por el mal camino". En este editorial, publicado el 3 de abril de este año, el periódico ponía en entredicho la economía argentina y la gestión de su Presidenta. Frases como "la economía argentina está al borde del colapso", "un buen ejemplo de esta deriva política" o "Argentina corre el riesgo de una ruina a corto plazo", no tienen razón de ser, mucho más cuando se supone que todo medio de información debe ser riguroso y debe contrastar todo aquello que dice, aunque sea opinión.
Portada del diario El País del 10 de octubre de 2008
Digo que no tienen razón de ser porque Argentina no está ni mucho menos "al borde del colapso", si no, véase la evolución del Producto Interior Bruto (PIB) desde 2003, que salvo en el año 2010, ha crecido a una media del 8%. Tampoco corre el riesgo de llegar a "una ruina a corto plazo", primero, porque ha logrado un enorme crecimiento en un contexto de crisis internacional y segundo, la tasa de desempleo se encuentra en torno al 8% unas décimas por encima de la tasa de desempleo alemana.
Si Argentina se encuentra al borde del colapso, no se cómo se definiría la situación española con una tasa de desempleo que supera el 20 por ciento y una contracción de la economía, que no crece desde el año 2008.

Siempre se habla de los intereses económicos que hay detrás de los medios de comunicación, pero generalmente no se dan ejemplos concretos. En este caso vamos a ver como las multinacionales mezclan sus lazos en una telaraña que en muchas ocasiones es muy difícil de descifrar.
Matías Cortés

Para entender un poco mejor la encarnizada batalla que El País emprendió contra Argentina iremos a ver quiénes forman parte del Consejo de Administración de Prisa (Promotora de Informaciones S.A), grupo de comunicación al que pertenece la cabecera, referencia en España y en los países de habla hispana y punto de partida de la imagen de América Latina en Europa.
Entre todos los que están dentro del Consejo de Administración encontramos un nombre, Matías Cortés. Matías Cortés es también miembro del Consejo de Administración de Sacyr Vallehermoso, esta es una constructora muy importante española. Es muy común que una misma persona forme parte de varios consejos de administración de distintas empresas. Lo que no debería de ser tan común es que además se sea miembro del Consejo de Administración de un grupo mediático que tiene el poder de controlar la opinión pública.

Se preguntarán que qué tiene que ver Sacyr Vallehermoso con el tratamiento que hace El País sobre lo que hace el Gobierno argentino. Tiene que ver porque Sacyr Vallehermoso es uno de los máximos accionistas de Repsol, e YPF pertenecía en su mayoría a Repsol. (Informe Corporativo de Repsol). De esta forma, si a Repsol le perjudica que Argentina nacionalice YPF, a Sacyr Vallehermoso también, porque una buena parte del capital de Repsol es de Sacyr Vallehermoso. Entonces si a esta última le perjudica, a Matías Cortés también y como miembro de ambos Consejos de Administración, tanto de Prisa como de la constructora, lo que quiere es lo mejor para las empresas de las que forma parte.

domingo, 18 de marzo de 2012

"El problema es que la rapidez te haga caer en la mentira o en la falsedad. Pero ser el primero es siempre un placer". Entrevista a Mikel Ayestaran

Mikel Ayestaran

 Cuando se está en la primera línea de la noticia, se percibe todo mejor, se siente más y es más fácil acercarse a la verdad. Mikel Ayestaran (Beasain, Guipuzcoa, 17 de septiembre de 1975) decidió dejar la redacción del Diario Vasco en 2005 para hacerse periodista freelance y cubrir la información de temas internacionales. En la actualidad nutre de noticias al grupo Vocento (ABC) y a la EiTB (televisión vasca).  Su zona favorita del planeta comprende todo Oriente Próximo sintiendo una especial predilección por Irán. Con las revueltas árabes, amplió su campo de maniobra al norte de África, intentando estar, muchas veces lo consigue, allí donde se produce la noticia. 
Este guipuzcoano de 36 años está casado y tiene dos hijos, ha pasado la mitad de su vida con la que hoy es su esposa; a la pregunta de como lleva su mujer sus largas ausencias, sabiendo además que sus viajes no son precisamente a zonas de recreo, responde que ella lo conoció así y sabe que no va a cambiar, "este trabajo es mi vida". 
Ha recibido varios premios por su cobertura periodística, entre los   que destaca el Premio al mejor corresponsal extranjero en 2009 del Club Internacional de Prensa (CIP).
Mikel Ayestaran es el periodista todoterreno que cualquier    medio de comunicación quiere tener en sus filas. Abarca todas las facetas, escribe, graba y hace fotografías. La mejor manera de comprobarlo es siguiendo su sitio web www.mikelayestaran.com, donde publica todos los trabajos que realiza.
Le llevó dos años rentabilizar su andadura como freelance pues para cubrir las noticias de los lugares por los que se mueve, no solo es necesario estar, se precisa de cámaras y todo un equipo que permita inmortalizar todo lo que sucede allí por donde pasa. 
Ayestaran nació al mismo tiempo en el que en España moría una de sus etapas más oscuras, quizá por eso, su cometido, es informar y arrojar algo de luz sobre estas zonas del planeta a las que muy pocos se aventuran a ir. 



Pregunta. -. ¿Qué le impulsó a dejar la vida "cómoda" de la redacción y saltar a uno de los escenarios más problemáticos del planeta?
Respuesta. Era algo con lo que soñaba desde que empecé a estudiar Periodismo. Cuando vi que la vida de la redacción ya no me aportaba cosas nuevas decidí probar suerte en el campo internacional viajando a zonas en conflicto.

P. -. ¿Hay momentos en los que se arrepiente?
R. No. Y aspiro a no regresar nunca a una redacción porque significaría que sigo haciendo periodismo en primera línea.

P. -. ¿Decide cuándo viajar o hay veces en las que de alguna manera, los medios para los que trabaja, le obligan a desplazarse?
R. Al principio todas las decisiones eran mías, pero ahora también me llegan encargos de medios.

P. -. En Un día más con vida, Ryszard Kapuscinski cuenta como, estando en la guerra de Angola, hubo un momento que se encontraba dentro de un camión militar pero no sabía a donde se dirigía. ¿Se ha visto en una situación similar?
R. No exactamente. Pero cuando uno se empotra con militares o paramilitares asume que otros tomaran las decisiones por el.

P. -. ¿Para cuándo un libro en donde cuente sus experiencias como el polaco?
R. Lo he intentado, incluso alguna editorial ha contactado recientemente conmigo, pero no tengo ni tiempo ni el arte suficiente. Supongo que algún día llegará, tengo muchas ganas de escribir algo largo.

P. -. Fue llegar a Afganistán y producirse la matanza de 16 civiles a manos de un soldado estadounidense después de meses de relativa tranquilidad en el país. ¿Intuición o casualidad de que Afganistán podía volver a las portadas de los periódicos?
R. Casualidad, esas cosas son imprevisibles. Lo que ocurre es que viajando a este tipo de países sabes que normalmente te va a tocar alguna noticia de este tipo.

P. -. ¿Percibes la tensión en los civiles afganos después de este hecho?
R. Los civiles afganos ya están habituados a esto y a cosas mucho peores.

P. ¿Y los soldados españoles que enseñan a las tropas afganas, le confiesan que siente más temor ahora por miedo a represalias de algún alumno?
R. Trabajan con precaución y con escolta. No tienen miedo porque van cada día a trabajar, pero no bajan la guardia.

P. -. Estuviste en Libia en el lugar donde encontraron a Gadafi. Las imágenes que salieron sobre los momentos antes de la muerte del dictador, en la que se veía como lo zarandeaban y ensangrentado, aunque haya ocurrido, ¿Ve necesario poner eso en un telediario?
R. Eso lo decide el editor. Si yo hubiera estado en el terreno hubiera tomado esas imágenes, pero luego es cada medio el que debe tomar la decisión, ese no es mi trabajo.

P. -. ¿Es optimista con el futuro de los países del norte de África?
R. Soy realista, la post revolución nunca es sencilla en ninguna parte del mundo.

P. -. ¿Ve inminente un ataque por parte de Israel a Irán?
R. No, llevo 33 años escuchando este tema. Normalmente cuando se habla tanto de una cosa nunca llega, los ejércitos prefieren atacar por sorpresa y aquí están anunciando el ataque por capítulos. Pero no soy un gran analista, así igual mañana tengo que salir corriendo a Teherán porque están cayendo misiles.
Nunca se sabe.

P. -. Obama ha declarado que apoyará a Israel, siempre que se agoten las vías diplomáticas, pero, ¿Ve a Israel capaz de actuar en solitario?
R. No, Israel siempre actúa con la ayuda, directa o indirecta, de EEUU.

P. -. Con estas nuevas intenciones del régimen sionista la imagen de Israel se deteriora cada vez más en el exterior. ¿No cree que el gobierno de Netanyahu está demasiado obsesionado con Ahmadineyad?
R. La obsesión es mutua. Los extremos se tocan y se necesitan para mantener la militarización de los sistemas.

P. -. ¿Cuánto tiempo le da a los periódicos de papel, o eres de los que piensa que siempre habrá una edición impresa?
R. Pienso que seguirán, pero yo llevo años sin comprar un periódico en papel.

P. -. ¿Cree que el ansia por ser los primeros en sacar la noticia está destrozando al periodismo?
R. No, si la noticia es verdadera. El problema es que la rapidez te haga caer en la mentira o en la falsedad. Pero ser el primero es siempre un placer.

 P. -. ¿twitter o facebook, qué prefiere?
R. twitter.








viernes, 9 de marzo de 2012

Una historia de Oriente Próximo

Imagínese por un momento que alguien completamente ajeno a usted entra en su casa porque según él, esa casa no es suya, es de él. Da igual que en las escrituras ponga su nombre, el del verdadero propietario de la casa, ya que esto no es suficiente justificación para el intruso. Él sigue en sus trece.
Al principio puede que piense que es una broma y por consiguiente todo aquello que resulta de esto le cae gracioso. Como persona amable y educada le invita a entrar, le sirve una taza de té o café y charla sobre el asunto. Al cabo de unas horas ves como este invitado actúa como si estuviera en su casa, de hecho, según él, lo está, por consiguiente hace lo que toda persona realiza de puertas para adentro. Friega los platos, se acomoda en el sofá, incluso ve la tele.

Al cabo de unos días, tu imposibilidad de echarlo, consigue que permanezca allí, es más tienes que esperar por las mañanas para entrar al baño, no puedes ver lo que te apetece en la televisión porque él está viendo otro canal y estás sometido a sus cambios de humor, aunque hay que decir que no cambia de humor a menudo, normalmente suele estar enfadado, solo sonríe cuando habla con los suyos por teléfono.

La situación se vuelve insostenible cuando una mañana usted se levanta y observa en su frigorífico una serie de normas que debe acatar o de lo contrario sufrirá represalias del tipo, poner la música alta en plena hora de la siesta, encontrarse con los cubiertos sucios cuando los necesita, no tener papel del baño a pesar de que el día anterior había comprado una docena de rollos, y así, toda una serie de molestias que le impiden realizar su vida como hasta ese momento usted lo hacía, es decir, sin contratiempos.

El colmo de la desfachatez llega cuando un día, después de una larga jornada de trabajo usted se encuentra con que para entrar a su vivienda ya no le vale la llave únicamente, es necesario, que pulse el botón del portero automático y tenga que esperar a que desde dentro de su vivienda le abra alguien, pero no un familiar suyo, sino el intruso, que ha decidido desde ese instante cambiar la cerradura para así controlar cuando entras y cuando sales.

La impotencia crece, porque a pesar de ser tu casa, vives como un extraño.
Al cabo de un tiempo tu situación comienza a ser desesperante porque no solo te han cambiado la cerradura de la puerta, sino que ya no puedes acceder a las habitaciones porque el visitante se ha adueñado de todo, dejándote nada más, que una pequeña estancia donde duermes, comes y haces tus necesidades.

Para tu sorpresa y tranquilidad, al comentarle a tu vecino de toda la vida tu situación, el afirma que se encuentra igual, ha llegado un extraño y se ha apropiado de todo.
Un buen día toda esa comunidad de vecinos se ve con que para ir a sus destinos rutinarios tiene que ir por una, y solo una, acera, además tiene que pasar un control de seguridad y para lo que antes tardabas diez minutos ahora puedes emplear hasta una hora, dos horas, según el día.

Sin saber porqué, nadie te da una explicación razonable, tu vida ha cambiado radicalmente y a pesar de que ves que hay muchos que te quieren ayudar, inexplicablemente no pueden.

Cada año, algún día de abril o mayo, según el calendario, se escuchan sirenas antiaéreas que recuerdan la opresión que sufrieron los nuevos vecinos en algún momento atrás. Los viejos habitantes las escuchan con incredulidad.


viernes, 2 de marzo de 2012

Intermediarios y sinvergüenzas

Ayer aparecía en la edición digital de El País una noticia con el siguiente titular "La banca ofrece créditos al 5% a cinco años para pagar a los proveedores". Estos créditos se los ofrece la banca privada a los ayuntamientos para que puedan así pagar las multimillonarias deudas que tienen con todos aquellos que han prestado algún servicio a las corporaciones municipales. Hasta aquí todo bien, salvo que ese interés parece, a simple vista, elevado, si tenemos en cuenta que lo que deben los ayuntamientos no es precisamente una cantidad pequeña. Lo de porqué se endeudaron tanto habría que preguntárselo a cada alcalde de cada localidad que hizo que las arcas municipales se quedaran como la chistera de un mago malo.
El porqué de que de repente los bancos se ofrecieran a dar créditos a semejante cliente se debe a que el día anterior, el Banco Central Europeo (BCE) inyectó en el mercado medio billón de euros, concretamente 529.531 millones. Este dinero, tan incontable como inimaginable, lo ofrece el BCE a las entidades privadas de toda Europa con un interés del 1% a tres años.
De todo esto se infiere que si el BCE da un dinero al 1% a los bancos privados y ellos después lo ofrecen al 5%, hay, por así decirlo, un porcentaje de interés demasiado elevado de una mano a otra. Es como lo que normalmente ocurre con el agricultor, su producto y el precio que este tiene al final. Aclarar aquí que el BCE no es un agricultor, ni mucho menos, ya quisiera el agricultor. Pero este ejemplo puede servir para lo que aquí nos ocupa, los intermediarios.
Los agricultores siempre se quejan de que el único que encarece su producto es el intermediario, que lo único que hace es vender por un precio mucho mayor algo que ha comprado por una cantidad irrisoria. Los bancos privados hacen lo mismo, solo que con mucha más desfachatez, los intermediarios en la agricultura, por lo menos, trasladan los productos de un lugar a otro.
Es de suponer que no estaría mal cuestionarse para qué sirven los bancos privados ya que para qué prestarles el dinero a ellos primero, para que después ellos lo presten después, si se le puede prestar a quien de verdad lo necesita directamente. O mejor aún, ¿porqué existe la obligación de que el dinero se tenga que comprar con un interés si se puede obtener la misma riqueza sin los intereses de los bancos?
Todo esto parece ilógico y este razonamiento se puede tachar de locura debido en gran parte a que nuestro sistema está tan arraigado en nosotros que no nos permite pensar que hay otras maneras en las que se beneficie a la gran mayoría y no a una minoría como sucede hasta ahora. Nos cocen tan a fuego lento que no nos percatamos de que cada vez hace más calor y vemos como normal algo que es totalmente injusto, y no solo es injusto y abusivo, sino que lo hacen en nuestras narices, debido en gran parte, a que han agotado nuestra capacidad crítica manteniéndonos entretenidos y trabajando libres, pero como esclavos de un sistema que no permite salir de él.